Математические вызовы теории эволюции Дарвина
Перевод видео выполнен при помощи сервисов Яндекса. Original video: https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE Запись сделана 6 июня 2019 года в Италии. ————— Основываясь на новых доказательствах и знаниях о том, что функционирующие белки встречаются крайне редко, следует ли отвергнуть теорию эволюции Дарвина, проанализировать ее, развить или заменить теорией разумного замысла? Действительно ли дарвинизм потерпел неудачу? Питер Робинсон обсуждает это с Дэвидом Берлински, Дэвидом Гелернтером и Стивеном Мейером, поставивишими под сомнение теорию Дарвина в своих двух книгах и эссе, соответственно «Дарвин, которого можно отрицать», «Сомнения Дарвина» и «Отказ от Дарвина» (опубликованы в «Клермонт Ревью оф Букс»). Робинсон просит их убедить его в том, что термин «вид» был определен авторами не в ущерб Дарвину. Гелернтер отвечает на это и объясняет, как он выразился в своем эссе, что считает теорию Дарвина прекрасной (из-за чего ему было трудно отказаться от нее): «Красота часто является верным признаком истины. Красота — это наш проводник в интеллектуальную вселенную, она идет рядом с нами по неизведанной пустыне, указывает нам правильное направление, не дает сбиться с пути — большую часть времени». Гелернтер отмечает, что нет оснований сомневаться в том, что Дарвин успешно объяснил небольшие изменения, с помощью которых организм приспосабливается к местным условиям: изменение густоты меха, стиля крыльев или формы клюва. Тем не менее есть много причин считать, что Дарвин не сможет ответить на сложные вопросы и объяснить общую картину — не тонкую настройку существующих видов, а появление новых. Мейер объясняет дарвинизм как всеобъемлющий синтез, который приобрел популярность благодаря своей привлекательности. Мейер также упоминает, что нельзя игнорировать, что книга Дарвина была основана на фактах, имевшихся в 19 веке. ————— Based on new evidence and knowledge that functioning proteins are extremely rare, should Darwin’s theory of evolution be dismissed, dissected, developed or replaced with a theory of intelligent design? Has Darwinism really failed? Peter Robinson discusses it with David Berlinski, David Gelernter, and Stephen Meyer, who have raised doubts about Darwin’s theory in their two books and essay, respectively The Deniable Darwin, Darwin’s Doubt, and “Giving Up Darwin” (published in the Claremont Review of Books). Robinson asks them to convince him that the term “species” has not been defined by the authors to Darwin’s disadvantage. Gelernter replies to this and explains, as he expressed in his essay, that he sees Darwin’s theory as beautiful (which made it difficult for him to give it up): “Beauty is often a telltale sign of truth. Beauty is our guide to the intellectual universe—walking beside us through the uncharted wilderness, pointing us in the right direction, keeping us on track—most of the time.” Gelernter notes that there’s no reason to doubt that Darwin successfully explained the small adjustments by which an organism adapts to local circumstances: changes to fur density or wing style or beak shape. Yet there are many reasons to doubt whether Darwin can answer the hard questions and explain the big picture—not the fine-tuning of existing species but the emergence of new ones. Meyer explains Darwinism as a comprehensive synthesis, which gained popularity for its appeal. Meyer also mentions that one cannot disregard that Darwin’s book was based on the facts present in the 19th century.
Перевод видео выполнен при помощи сервисов Яндекса. Original video: https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE Запись сделана 6 июня 2019 года в Италии. ————— Основываясь на новых доказательствах и знаниях о том, что функционирующие белки встречаются крайне редко, следует ли отвергнуть теорию эволюции Дарвина, проанализировать ее, развить или заменить теорией разумного замысла? Действительно ли дарвинизм потерпел неудачу? Питер Робинсон обсуждает это с Дэвидом Берлински, Дэвидом Гелернтером и Стивеном Мейером, поставивишими под сомнение теорию Дарвина в своих двух книгах и эссе, соответственно «Дарвин, которого можно отрицать», «Сомнения Дарвина» и «Отказ от Дарвина» (опубликованы в «Клермонт Ревью оф Букс»). Робинсон просит их убедить его в том, что термин «вид» был определен авторами не в ущерб Дарвину. Гелернтер отвечает на это и объясняет, как он выразился в своем эссе, что считает теорию Дарвина прекрасной (из-за чего ему было трудно отказаться от нее): «Красота часто является верным признаком истины. Красота — это наш проводник в интеллектуальную вселенную, она идет рядом с нами по неизведанной пустыне, указывает нам правильное направление, не дает сбиться с пути — большую часть времени». Гелернтер отмечает, что нет оснований сомневаться в том, что Дарвин успешно объяснил небольшие изменения, с помощью которых организм приспосабливается к местным условиям: изменение густоты меха, стиля крыльев или формы клюва. Тем не менее есть много причин считать, что Дарвин не сможет ответить на сложные вопросы и объяснить общую картину — не тонкую настройку существующих видов, а появление новых. Мейер объясняет дарвинизм как всеобъемлющий синтез, который приобрел популярность благодаря своей привлекательности. Мейер также упоминает, что нельзя игнорировать, что книга Дарвина была основана на фактах, имевшихся в 19 веке. ————— Based on new evidence and knowledge that functioning proteins are extremely rare, should Darwin’s theory of evolution be dismissed, dissected, developed or replaced with a theory of intelligent design? Has Darwinism really failed? Peter Robinson discusses it with David Berlinski, David Gelernter, and Stephen Meyer, who have raised doubts about Darwin’s theory in their two books and essay, respectively The Deniable Darwin, Darwin’s Doubt, and “Giving Up Darwin” (published in the Claremont Review of Books). Robinson asks them to convince him that the term “species” has not been defined by the authors to Darwin’s disadvantage. Gelernter replies to this and explains, as he expressed in his essay, that he sees Darwin’s theory as beautiful (which made it difficult for him to give it up): “Beauty is often a telltale sign of truth. Beauty is our guide to the intellectual universe—walking beside us through the uncharted wilderness, pointing us in the right direction, keeping us on track—most of the time.” Gelernter notes that there’s no reason to doubt that Darwin successfully explained the small adjustments by which an organism adapts to local circumstances: changes to fur density or wing style or beak shape. Yet there are many reasons to doubt whether Darwin can answer the hard questions and explain the big picture—not the fine-tuning of existing species but the emergence of new ones. Meyer explains Darwinism as a comprehensive synthesis, which gained popularity for its appeal. Meyer also mentions that one cannot disregard that Darwin’s book was based on the facts present in the 19th century.