можно ли огородить забором многоквартирный дом

Тема заборов в настоящее время является актуальной, поскольку все большее число домов огораживается. Если ранее строительство производилось на муниципальных землях, где придомовая территория не выделялась, то сейчас современная застройка сопровождается выделением земельного участка, который по окончании строительства должен быть передан застройщиком в многоквартирный дом. Дальнейшее управление таким участком осуществляется общим собранием собственников. Дома могут стоять по-разному, жильцы дома заинтересованы в том, чтобы на территории вокруг их дома было как меньше посторонних людей и машин. Поэтому нередки случаи, когда общее собрание решает устанавливать забор по периметру своего земельного участка, при этом нарушаются привычные маршруты граждан, которые теперь не могут пройти туда, куда они ходят ежедневно, например, к остановкам, в магазины, приходится обходить и это вызывает недовольство. В судебной практике такие случаи были, один даже рассматривался Конституционным судом РФ. В этом деле собственники решили оградить свой дом и сделали это. Они поставили забор, шлагбаум, проход посторонних был ограничен. Возмущению окружающих жителей не было предела, поскольку годами проложенные маршруты в детские сады, магазины, остановки были нарушены и стали длиннее. Жители провели собственную экспертизу, экспертиза доказала, что нарушено право доступа к своему дому. Первоначально суд постановил демонстрировать забор, однако, вторая инстанция это решение отменила, при этом было указано, что собственники земельного участка имеют право возводить сооружения в соответствии с назначением земельного участка. В данном случае земельный участок предназначен для обслуживания данного дома и поэтому забор вокруг него был возведен правомерно, при этом были приняты все необходимые решения: проведено собрание, собственники выразили свою волю и намерение. Само строительство произведено без особых нарушений, каких-либо нарушений не установлено. Спорное ограждение относилось к элементам благоустройства, поэтому такие элементы ни какое законодательство возводить не запрещает, оно соответствует назначению земельного участка. Что касается экспертизы, то суд указал, что сама экспертиза подтвердила, что пути есть, просто они стали длиннее, но в экспертизе указывалось, что доступ для маломобильных граждан был ограничен. Однако, ни один из истцов не оказался инвалидом, которому этот доступ ограничился, соответственно нарушение прав не установлено. По сути, истцы заявляли требование не о сносе забора, а оставлении прохода, чтобы частично пользоваться чужой территорией. На самом деле это было требование о сервитуте, которое рассматривается совершенно в другом порядке и за сервитут надо платить