ОТЛИЧИЯ РЕАЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ МФО ОТ ЗАКЛЮЧЕННЫХ МОШЕННИКАМИ НА ЧУЖОЕ ИМЯ
Все больше людей становятся жертвами мошенничества с онлайн кредитами МФО, которые мошенники оформили на чужое имя. Для этого крадут телефоны, документы, делают дубликаты сим карты или просто используют копии документов, которые Вы могли оставить где угодно! К сожалению, договоры заключенные микрофинансовыми организациями в Украине электронным способом с реальными заемщиками и мошенниками по оформлению НИЧЕМ не отличаются. В видео сравниваю примеры 3 договоров компании "ВЕЛЛФИН" наглядно. Поэтому, по нашему мнению, в судах по электронным договорам (в том числе кредитным договорам с МФО онлайн (подписанным одноразовым идентификатором, договір позики, договор займа, другой электронный договор) необходимо всегда истребовать и оценивать только их оригиналы, иначе людям, потерпевшим от мошенничества с МФО, будет все труднее себя защитить, и придется платить вымышленные суммы по чужим долгам. Сегодня это – проблема преимущественно кредитных договоров с МФО онлайн, но в близком будущем те же схемы электронных договоров в личных кабинетах будут использовать все монополисты: банки, поставщики коммунальных услуг, корпорации и торговые сети, потребители которых могут с удивлением обнаружить, что на их имя кто-то заключил договор, подписанный "одноразовым идентификатором". Рассказывает адвокат Москаленко Анастасия Владимировна - юрист-антиколлектор со специализацией в кредитных спорах с 2008 г., партнер Юридической фирмы "Москаленко и Партнеры", 2022 г., Украина. Подписывайтесь на канал "Адвокат Москаленко А.В." и получайте бесплатные консультации адвоката онлайн! Если видео Вам понравилось, не забудьте поставить" лайк"! Также всегда рады помочь Вам в индивидуальном порядке на платных основаниях: anastasiya.moskalenko@moskalenkolawyers.com.ua; в рабочие дни с пн по пт с 10 до 19: +38 067 30 555 60 (тел.+вайбер); +38 050 06 07 800. Вам могут быть полезны наши консультации: ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОГОВОРЫ: https://youtu.be/HIJgSgTvh9Q МОШЕННИЧЕСТВО С ОНЛАЙН КРЕДИТАМИ МФО: https://youtu.be/9QCcJtBWKwQ ЗАЩИТА В СУДЕ С МФО - адвокат Москаленко А.В.: https://youtu.be/VjHuyEkKGwo ПРИЗНАТЬ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: https://youtu.be/2OXBKW_Kcc8 У Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц щодо застосування ч. 6 ст. 95 ЦПК України Суд зауважив, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Встановивши, що позичальником ставилися під сумнів надані банком копії заяв на видачу готівки, вказувалося на необхідність надання оригіналів цих заяв, а суд звертав увагу позивача на необхідність надання оригіналів доказів, проте банком не було надал суду для огляду оригіналів заяв на видачу готівки, тому такі докази не повинні були братися до уваги судами відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, а висновки апеляційного суду про доведеність позовних вимог банку в частині розміру кредитної заборгованості погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, які позбавляють можливості вважати, що судове рішення було ухвалені при повному та всебічному дослідженні обставин справи. Оскільки з огляду на ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу та їх співставлення, на необхідність відхилення позовних вимог у випадку ненадання позивачем оригіналів доказів по кредитним правовідносинам вказують також Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 та інші.
Все больше людей становятся жертвами мошенничества с онлайн кредитами МФО, которые мошенники оформили на чужое имя. Для этого крадут телефоны, документы, делают дубликаты сим карты или просто используют копии документов, которые Вы могли оставить где угодно! К сожалению, договоры заключенные микрофинансовыми организациями в Украине электронным способом с реальными заемщиками и мошенниками по оформлению НИЧЕМ не отличаются. В видео сравниваю примеры 3 договоров компании "ВЕЛЛФИН" наглядно. Поэтому, по нашему мнению, в судах по электронным договорам (в том числе кредитным договорам с МФО онлайн (подписанным одноразовым идентификатором, договір позики, договор займа, другой электронный договор) необходимо всегда истребовать и оценивать только их оригиналы, иначе людям, потерпевшим от мошенничества с МФО, будет все труднее себя защитить, и придется платить вымышленные суммы по чужим долгам. Сегодня это – проблема преимущественно кредитных договоров с МФО онлайн, но в близком будущем те же схемы электронных договоров в личных кабинетах будут использовать все монополисты: банки, поставщики коммунальных услуг, корпорации и торговые сети, потребители которых могут с удивлением обнаружить, что на их имя кто-то заключил договор, подписанный "одноразовым идентификатором". Рассказывает адвокат Москаленко Анастасия Владимировна - юрист-антиколлектор со специализацией в кредитных спорах с 2008 г., партнер Юридической фирмы "Москаленко и Партнеры", 2022 г., Украина. Подписывайтесь на канал "Адвокат Москаленко А.В." и получайте бесплатные консультации адвоката онлайн! Если видео Вам понравилось, не забудьте поставить" лайк"! Также всегда рады помочь Вам в индивидуальном порядке на платных основаниях: anastasiya.moskalenko@moskalenkolawyers.com.ua; в рабочие дни с пн по пт с 10 до 19: +38 067 30 555 60 (тел.+вайбер); +38 050 06 07 800. Вам могут быть полезны наши консультации: ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОГОВОРЫ: https://youtu.be/HIJgSgTvh9Q МОШЕННИЧЕСТВО С ОНЛАЙН КРЕДИТАМИ МФО: https://youtu.be/9QCcJtBWKwQ ЗАЩИТА В СУДЕ С МФО - адвокат Москаленко А.В.: https://youtu.be/VjHuyEkKGwo ПРИЗНАТЬ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: https://youtu.be/2OXBKW_Kcc8 У Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц щодо застосування ч. 6 ст. 95 ЦПК України Суд зауважив, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Встановивши, що позичальником ставилися під сумнів надані банком копії заяв на видачу готівки, вказувалося на необхідність надання оригіналів цих заяв, а суд звертав увагу позивача на необхідність надання оригіналів доказів, проте банком не було надал суду для огляду оригіналів заяв на видачу готівки, тому такі докази не повинні були братися до уваги судами відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, а висновки апеляційного суду про доведеність позовних вимог банку в частині розміру кредитної заборгованості погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, які позбавляють можливості вважати, що судове рішення було ухвалені при повному та всебічному дослідженні обставин справи. Оскільки з огляду на ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу та їх співставлення, на необхідність відхилення позовних вимог у випадку ненадання позивачем оригіналів доказів по кредитним правовідносинам вказують також Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 та інші.